Мядзведзеў аб сумненнях Захаду ў легітымнасці выбараў у РФ: пляваць на такія заявы

© Sputnik / Юлия Зырянова / Перайсці ў фотабанкНамеснік старшыні Савета бяспекі РФ Дзмітрый Мядзведзеў
Намеснік старшыні Савета бяспекі РФ Дзмітрый Мядзведзеў - Sputnik Беларусь, 1920, 28.09.2021
Рана ці позна галасаванне ва ўсім свеце пяройдзе ў анлайн. Такое меркаванне ў эксклюзіўным інтэрв'ю RT выказаў намеснік старшыні Савета бяспекі РФ, старшыня партыі "Адзіная Расія" Дзмітрый Мядзведзеў.
- На тэлеканале RT "Эксклюзіўнае інтэрв'ю". Сёння мы будзем гаварыць з Дзмітрыем Мядзведзевым, старшынёй партыі "Адзіная Расія" і намеснікам старшыні Савета бяспекі Расійскай Федэрацыі. Дзмітрый Анатольевіч, дзякуй вялікі, што пагадзіліся з намі сустрэцца.
- Добры дзень.
- Першае пытанне да вас як да лідэра партыі. "Адзіная Расія" пачынаючы з 2003 года дамінуе ў палітыцы, займае большасць у Дзяржаўнай думе. Пры гэтым, калі на папярэдніх выбарах, у 2016 годзе, "Адзіная Расія" набрала 54% галасоў, то ў гэтым - 50%. Па-першае, як вы ацэньваеце ў прынцыпе вынікі галасавання для партыі? І чаму, на ваш погляд, папулярнасць кіруючай партыі знізілася?
- Ну як я магу ацэньваць такі вынік? Гэта вельмі добры вынік для партыі. Гэта, вядома, не падстава для таго, каб спачываць на лаўрах і казаць аб тым, што ўсё зроблена, партыя - кіруючая партыя - карыстаецца высокім аўтарытэтам. Але гэта, па-за ўсякім сумневам, вынік, які вельмі і вельмі салідны. Упэўнены, што абсалютная большасць парламенцкіх партый у абсалютнай большасці краін такім бы вынікам былі вельмі і вельмі задаволены. І мы гэтым вынікам вельмі і вельмі задаволены. Мы гаварылі пра гэта з калегамі, абмяркоўвалі гэтае пытанне і з удзелам прэзідэнта Расійскай Федэрацыі, які дапамагаў партыі ў гэты перыяд выбарчай кампаніі, і яго ўклад, натуральна, быў вельмі важкі - як лідэра краіны. Таму вынік добры. Але гэта не значыць, што ўсё зроблена, што людзі ўсім задаволены. Відавочна, што гэта не так. Гэта заўсёды аванс. У той жа час, з другога боку, гэта магчымасць паглядзець, што атрымліваецца, што не атрымліваецца. Якія кропкі з'яўляюцца балявымі, на што трэба звярнуць увагу. Што павінна ўвайсці ў праграму, а што ўжо можна лічыць сапраўды ў нейкім сэнсе выкананым. Таму мой адказ у сапраўдны момант такі.
- У сувязі з гэтым, тады ў чым галоўная задача "Адзінай Расіі" у наступным цыкле, якія асноўныя прыярытэты і ў чым адрозненні з папярэднім выбарчым цыклам?
- Задач на самай справе дзве. Задача партыі, як любой партыі, - выконваць праграму, і пра яе крыху пазней скажу. І задача партыі, як сілы, якая падтрымлівае прэзідэнта Расійскай Федэрацыі, - усяляк спрыяць правядзенню яго курсу. Спрыяць выкананню нацыянальных мэтаў развіцця, выкананню нацыянальных праектаў, выканання Паслання прэзідэнта. Вось гэта - двухадзіная задача.
У дачыненні да таго, як спрыяць прэзідэнцкім рашэнням, - тут больш-менш усё зразумела. А вось што тычыцца праграмы - гэта больш складаны інструмент. І фармаваўся ён сёлета вельмі цікавым чынам. Чаму гэтая праграма называецца народнай. Сапраўды, у абмеркаванні гэтай праграмы, і не толькі ў абмеркаванні, а ў фарміраванні прапаноў у праграму, прынялі ўдзел каля 2 млн чалавек. І гэта не фігура прамовы, і гэта не проста там члены партыі, іх, дарэчы, таксама каля 2 млн. Але гэта менавіта проста грамадзяне нашай краіны. Некаторыя з іх, цалкам верагодна, і не любяць "Адзіную Расію" ці, ва ўсякім разе, за яе не галасавалі. Але яны ўдзельнічалі ў стварэнні гэтай праграмы, пісалі прапановы. І найбольш актуальныя, найбольш важныя з іх увайшлі ў гэтую праграму.
Праграма пачынаецца з раздзела пра дабрабыт чалавека. Там вельмі шмат найважнейшых рэчаў. І ахова здароўя, і адукацыя, і падтрымка сем'яў, і абарона людзей з абмежаванымі магчымасцямі па здароўі. І цэлы шэраг найбольш важных для нашых грамадзян праблем. Такіх, напрыклад, як жыллёвая праблема, камунікацыі. Усё гэта, прычым не ў агульнай форме, падкрэсліваю, гэта не - вось, мы будзем там развіваць, прасоўваць, дапамагаць. А менавіта ў фармаце канкрэтных рашэнняў. Што трэба прыняць рашэнне такое і такое. Трэба давесці, дапусцім, узровень даходаў да пэўнага ўзроўню. Трэба прыняць рашэнне, дапусцім, па набыцці нейкай колькасці аўтобусаў для перавозкі школьнікаў. Ці аўтамабіляў - карэт хуткай дапамогі. Там гэта ўсё распісана вельмі канкрэтна.
Менавіта таму я лічу, што гэтая праграма ўдалая. Там ёсць, вядома, і іншыя раздзелы. Яны прысвечаны развіццю эканомікі, таму, як партыя плануе ўзаемадзейнічаць і з урадам, і прымаць рашэнні ў Дзяржаўнай думе. З улікам таго, што партыя стала зноў кантрольнай для Дзяржаўнай думы, гэта значыць мае канстытуцыйную большасць. Усё гэта дэталёвым чынам распісана.
Але не менш важна кантраляваць гэта. Я і падчас мінулай кампаніі, і падчас гэтай кампаніі казаў: "Калегі, наша з вамі праграма - гэта не праграма, якая вельмі часта, ну ... у многіх краінах, дарэчы, так адбываецца - набор лозунгаў, з якімі партыя ідзе на выбары . Значыць, партыя перамагла, выдатна: праграма ў бок - як яна выконваецца, як там сачыць за ёй, ніхто гэтым асабліва не займаецца. Мы і ў мінулы раз праводзілі так званыя праграмныя камісіі. Прычым рабілі гэта вельмі рэгулярна, з перыядычнасцю ў тры- чатыры месяцы. І я ўсіх збіраў калегаў па партыі і пытаўся, як выконваюцца канкрэтныя раздзелы праграмы. І ў частцы, што датычыцца дзяржаўнага кіравання, прыняцця законаў, і ў частцы, якая тычыцца сацыяльнай палітыкі, дэмаграфічнай палітыкі. Увогуле, па ўсіх раздзелах.
І таму я магу сказаць без, можа быць, такі не тое што ілжывай сціпласці, але, ва ўсякім разе, скажу абсалютна шчыра: я лічу, што праграма, якая прымалася ў 2016 годзе, яна ў значнай ступені выканана. І дарэчы, менавіта таму грамадзяне нашай краіны і прагаласавалі за "Адзіную Расію".
Нават нягледзячы на ​​некаторае зніжэнне, пра якое вы казалі, зразумела, што, відавочна, гэта, з аднаго боку, нейкі індыкатар, з другога боку, ну што тут хаваць, калі з 225 аднамандатнікаў198 - гэта прадстаўнікі "Адзінай Расіі" - гэта цудоўны вынік. Што тычыцца чыста партыйнага выніку - ён крыху ніжэй, але гэта натуральна. Цяжкі перыяд, пандэмія, даходы, на жаль, палезлі ўніз, на жаль, ёсць іншыя праблемы. Ну і ў рэшце рэшт, партыя ж ніколі не сыходзіла ад адказнасці. Партыя прымала рашэння розныя. І не заўсёды папулярныя. І я лічу, што ў гэтым якраз і ёсць галоўная задача кіруючай партыі. Не проста раздаваць лозунгі, усіх цалаваць, абдымаць, казаць пра тое, што мы зробім вось гэта, іншае. А на самай справе прымаць рашэнні важныя ў абарону людзей. Але, з іншага боку, рашэнні, часам якія не заўсёды падабаюцца. І мне здаецца, гэты баланс нам удалося выканаць.
- Партыйны спіс на выбарах у Дзярждуму заўсёды раней узначальваў старшыня партыі, гэта быў Уладзімір Пуцін, гэта былі вы. У гэты раз партыйны спіс узначаліла "пяцёрка". І гэта людзі, безумоўна, вельмі аўтарытэтныя, прафесійныя ў сваіх сферах. Але ў іх няма вопыту ў заканадаўстве. Дзяніс Працэнка наогул новы чалавек у палітыцы. Чаму выбар паў менавіта на гэтых людзей, і якая будучыня іх чакае ў партыі?
- Я ўжо пра гэта казаў на з'ездзе. Як раз калі мы "пяцёрку" прапаноўвалі. Партыя ж - гэта банальнасць, але гэта менавіта так - гэта не адзін і не два чалавекі. Гэта не Уладзімір Пуцін, гэта не Дзмітрый Мядзведзеў, гэта не хтосьціяшчэ. Гэта ўсё-такі вельмі вялікі і сур'ёзны набор людзей. Калі хочаце, такі сацыяльны арганізм. І задача заўсёды ў тым, каб шукаць новых людзей. Новых людзей для палітыкі. Новых людзей, якія бяруць удзел у палітычных праектах. Людзей, якія з'яўляюцца аўтарытэтнымі. Людзей, якія з'яўляюцца вядомымі. Ці ў палітычнай сферы, або ў прафесійнай сферы. І ў гэтым выпадку я лічу, што мы не памыліліся. Наша "пяцёрка" - яна мела вядомую папулярнасць.
Людзі гэтыя ўсе добра вядомыя. У той жа час, разумееце, вельмі важна, каб людзі, якія прыходзяць галасаваць і якія наогул глядзяць за развіццём палітычнай сістэмы, бачылі ўсё-ткі новыя асобы. Але гэта не зусім павінны быць новыя асобы, яны могуць быць і зусім маладыя, і нікому не вядомыя. Але гэта ўсё-такі павінны быць людзі, якія яшчэ не прымалі ўдзел у палітычных бітвах такога роду. Ну напэўна, акрамя Сяргея Кужугетавіча Шайгу, які, уласна, да партыі мае прамое стаўленне, ён яе, па сутнасці, ствараў, ужо 20 гадоў таму, таму ў гэтым плане яго постаць, вядома, для партыі добра вядома.
Што тычыцца іх будучыні ў партыі. Тут ужо відавочна, што значная частка з іх працягне прафесійную дзейнасць на сваіх працоўных месцах. Акрамя аднаго чалавека - гэта наша калега Кузняцова. Яна пяройдзе ў Дзяржаўную думу. Але ні адзін з іх не разарве, што называецца, свае адносіны з партыяй. Яны працягнуць супрацоўніцтва. Хтосьці застанецца ў кіруючых органах партыі. Хтосьці будзе проста весці партыйныя праекты. Пра што было абвешчана прэзідэнтам у якасці адной з ідэй, якія прапанавала партыя, каб кожны з удзельнікаў "пяцёркі" адзін з такіх праектаў, блізкі яму, працягваў вестак. Так што ў гэтым сэнсе іх партыйнае будучыню мне ўяўляецца цалкам бліскучым.
- "Адзіная Расія" - гэта правая ці левая партыя? І наогул, на ваш погляд, ці павінна быць ў кіруючай партыі нейкая адна ярка выяўленая ідэалогія?
- Ці не павінна быць. Гэта маё глыбокае перакананне. Ёсць і вядомыя паліталагічныя тэорыі на гэты конт. А ёсць, дарэчы, і нормы нашай Канстытуцыі. У нас няма дзяржаўнай ідэалогіі ў тым сэнсе, у якім дзяржаўная ідэалогія была замацавана ў Канстытуцыі 1977 года. Хто прызабыў - у вядомым артыкуле 6-м. Справа ў тым, што цяпер любая партыя павінна займацца толькі адным - падтрымкай дабрабыту людзей, развіццём краіны. І, уласна, гэта пракламуецца, аб'яўляецца любой палітычнай сілай, любой палітычнай партыяй. Правай арыентацыі, левай, цэнтрысцкай. Бо на самай справе набор мэтаў у большасці партый, калі адмовіцца ад нейкіх нюансаў, - ён супадае. Ну ўсё ж мы хочам добрага жыцця - хочам. Усе мы хочам, каб краіна развівалася, - хочамм. Усе мы хочам, каб беднасць сышла, - хочам. Усе мы хочам, каб ахова здароўя была моцным і развітым, эфектыўным, - хочам. Хочам сучаснай адукацыі - безумоўна, хочам. У кожнай партыі гэта ёсць. Пытанне толькі ў метадах. А вось гэтыя метады далёка не заўсёды звязаны з тым, ці з'яўляецца партыя правай ці левай.
Не, вядома, дзяленне партый на правую, так бы мовіць, частка спектру, на левую - яно захаваецца. Але паглядзіце, наколькі зыбкім яно становіцца ў іншых краінах. І ў нас цяпер, я лічу, што нейкі прорвы ідэалагічнай паміж партыямі, вось у тым класічным сэнсе, у якім гэта было ў пачатку XX стагоддзя, не існуе. Пытанне менавіта ў метадах, спосабах дасягнення важнейшых для краіны вынікаў. А вось тут ёсць адрозненні.
Наша партыя, "Адзіная Расія", як мы звычайна кажам, і гэта праўда, - гэта партыя рэальных спраў. Мы стараемся гэта ўсё выконваць. Тое, што зафіксавана, запісана, стараемся паказваць на ўласным прыкладзе. Штосьці ў нас атрымліваецца, штосьці, напэўна, не атрымліваецца, і людзі за гэта нас дастаткова строга судзяць. Яны могуць прасачыць проста, што і ў чым канкрэтна нашы дасягненні, у чым канкрэтна, дапусцім, нашы памылкі. У той жа час мы разумеем, што ў кожнай партыі ёсць свая электаральная база, або база выбаршчыкаў. І для кожнай партыі вельмі важна, каб гэтая база была як мага шырэй. Менавіта з гэтым і звязаны адмова ад ідэалогіі, або смерць партыйнай ідэалогіі.
Паколькі, калі партыя скажа: "Мы толькі партыя пралетарыяту", за такую ​​партыю цяпер прагаласуюць, ну, толькі прадстаўнікі тых, хто сябе асацыюе з пралетарыятам. І гэтак далей. Партыя, дапусцім, буйнога бізнесу, і гэтак далей. Таму ў гэтым сэнсе ўсё стала іншым, чым у пачатку XX стагоддзя. Але калі казаць пра месца "Адзінай Расіі" у палітычным спектры, то я б сказаў, што гэта кансерватыўная або цэнтрысцкая сіла.
- Як, па-вашаму, ідзе справа з палітычнай канкурэнцыяй ў Расіі? Крытыкі кажуць, што яна зніжаецца. Напрыклад, прыводзяць лічбы, што да пачатку папярэдніх парламенцкіх выбараў у краіне было 74 партыі, якія маглі ўдзельнічаць у выбарах, ў 2021-м іх толькі 32. Прычым са зніклых 47 - 43 былі ліквідаваныя па рашэнні Вярхоўнага суда. На ваш погляд, гэта трывожная тэндэнцыя?
- Вы ведаеце, гэта і не трывожная, і не спрыяльная тэндэнцыя. Гэта проста факт. Я нагадаю, што, уласна, рашэнне аб пашырэнні магчымасцяў ствараць палітычныя арганізацыі ў форме партыі прымаў ваш пакорны слуга. Я прымаў яго ў 2012 годзе. Тады ў нас быў зусім вузкі спектр партый. Потым ён пашырыўся, стала шмат досыць партый. Але гэта не значыць, што яны ўсе павінны захавацца. Частка з іх проста не вытрымала палітычнай канкурэнцыі, барацьбы і проста не знайшла фінансаванне. Не знайшла свайго выбаршчыка. Частка з іх парушыла закон. Ад іх, уласна, і пазбавіўся Вярхоўны суд, прыняўшы адпаведныя рашэнні. Так што я не бачу ў гэтым нечага асабліва трывожнага. У той жа час, вядома, могуць з'яўляцца і новыя партыі. Нам трэба выконваць тыя крытэрыі, якія закладзены ў Закон аб палітычных партыях. Яны павінны быць усё ж такі папулярныя. На муніцыпальным узроўні, на рэгіянальным узроўні. А калі яны прэтэндуюць на ўдзел, дапусцім, у федэральнай кампаніі - і на федэральным узроўні.
- Тады яшчэ адно пытанне з нагоды электроннага галасавання ў Маскве. Неадназначна паставіліся да яго выніках. Вы ведаеце, што КПРФ, напрыклад, у прынцыпе адмовіліся прызнаваць вынікі электроннага галасавання ў Маскве. Іх кандыдаты прайгралі кандыдатам ад "Адзінай Расіі" менавіта пасля падліку электронных галасоў. Як вы лічыце, усё нармальна было з электронным галасаваннем?
- Электроннае галасаванне - гэта новая штука. Па маім глыбокім перакананні, рана ці позна галасаванне ва ўсім свеце пяройдзе ў анлайн. Проста немагчыма спыніць прагрэс. Пытанне толькі ў адным - у верыфікацыі вынікаў. І вось тут ёсць чым займацца. І тут і дзяржава сваё слова павінная сказаць, і людзі павінны верыць у тыя вынікі, якія атрымліваюцца шляхам электроннага галасавання, галасавання ў анлайне. Таму за электронным галасаваннем, па-за ўсякім сумневам, будучыня. Пры гэтым я лічу, што ў бліжэйшай агляднай перспектыве ў грамадзян нашай краіны павінны застацца абедзве опцыі. І магчымасць прагаласаваць электронным чынам, і магчымасць прагаласаваць традыцыйным шляхам.
- Як вам здаецца, Аляксей Венедыктаў справіўся са сваёй задачай кіраўніка назіральнага штаба? Яму дасталося ў сетцы.
- У сетцы ўсім дастаецца, у гэтым нічога асаблівага няма. Аляксею Венедыктаву таксама. Але мне здаецца, што ўсё ў гэтым сэнсе атрымалася. Таму што, разумееце, бо тут жа пытанне яшчэ ... Вось я сказаў пра неабходнасць верыфікацыі. Але ёсць яшчэ і адзін элемент, пра які я не сказаў. Ёсць жа пытанне выгоды. На апошняй сустрэчы з удзелам лідэраў палітычных партый, лідэраў фракцый адзін наш калега, а менавіта Уладзімір Вольфавіч Жырыноўскі, у чарговы раз агучыў вядомую ідэю аб тым, што галасаванне павінна быць не правам, але абавязкам. І за адмову ад галасавання - як у многіх краінах, дарэчы, - павінна быць устаноўлена адказнасць. У некаторых штрафная, а ў некаторых крымінальная. Я думаю, што наўрад ці мы пойдзем па гэтым шляху. Хоць яшчэ раз кажу - гісторыя сусветная гэта ведае. Але зручнасць галасавання для любога сучаснага чалавека, мне здаецца, вылучаецца на пярэдні план.
- Закрываючы тэму арганізацыі выбараў - у гэты раз адмовіліся ад масавай трансляцыі. Яна была недаступна масаваму гледачу, скажам так. Маглі звярнуцца да яе члены партыі, кандыдаты, члены выбаркамаў. Гэта першы момант. І другі момант - выбары праводзіліся не адзін дзень, а тры дні. На ваш погляд, усё гэта як адбілася ў выніку на тым, як гэтыя выбары ўспрымаліся?
- Пачну з другога моманту. Мне здаецца, што трохдзённае галасаванне - цяпер гэта імператыў, інакш немагчыма. Да таго часу, пакуль будзе працягвацца пандэмія, доўгі галасаванне, трохдзённае, дапусцім, галасаванне, абсалютна непазбежна. І нічога дрэннага ў гэтым няма. Ці захаваецца яно потым, калі мы, спадзяюся, калектыўнымі намаганнямі на планеце справімся з пандэміяй новай каронавіруснай інфекцыі, - я не ведаю. Але мне здаецца, што гэта даволі зручна. Я ўжо не кажу пра тыя развітыя дэмакратыі, як бы мы іх ні характарызавалі, тыпу Злучаных Штатаў Амерыкі, якія галасуюць звычайна там па месяцы. І чамусьці гэта лічыцца нармальным.
Таму тры дні ў гэтай сітуацыі абсалютна неабходны і ў той жа час дастатковы тэрмін. Што тычыцца відэакамер. Наогул гэта вельмі дарагая гісторыя, страшэнна каштоўная гісторыя, калі яны бясконца працуюць. І таму тут жа важна не каб, вось, - кожны захацеў бы - і пакалупаўся, паглядзеў там і так далей. Гэта, можа быць, цікава. Але значна важней, каб зноў жа была верыфікацыя вынікаў галасавання. Каб можна было прызнаць галасаванне на канкрэтным выбарчым участку легітымным, законным. А для гэтага патрэбна запіс. Запіс быў усе тры дні, з моманту пачатку і да моманту завяршэння. Калі ёсць нейкія сумненні - усё гэта можна падняць, гэта будзе захоўвацца, па-мойму, год. Паглядзець. І на падставе гэтага скласці, дапусцім, іску суд.
- Цэлы блок пытанняў з нагоды выбараў у міжнародным разрэзе. Вы ведаеце, што МЗС РФ выклікаў на дыван пасла Злучаных Штатаў Джона Салівана ў сувязі з інфармацыяй з нагоды ўмяшання ў нашы выбары амерыканскіх IT-гігантаў. І мы ўсе памятаем, вядома, як пасля выбараў 2016 года, пасля выбараў у Злучаных Штатах, было распачата расследаванне аб так званым рускім следзе і рускім ўмяшанні ў амерыканскія выбары. На ваш погляд, можа расійскі бок ініцыяваць падобнае ж расследаванне, але ўжо ў дачыненні да амерыканскіх кампаній, наогул, ці трэба гэта Расіі?
- Не ведаю. Але я зыходжу з вядомай лацінскай формулы quid pro quo - "паслуга за паслугу". Ну у двукоссі, вядома. Калі яны нам такую ​​паслугу прапанавалі, чаму б не? Я лічу, што цалкам можна разгледзець пытанне аб правядзенні такога расследавання. Але гэта павінны вырашаць кампетэнтныя органы. Гэта павінны вырашаць праваахоўныя органы. Гэта павінна вырашаць наша Цэнтральная выбарчая камісія. Урэшце, і Міністэрства замежных спраў у гэтым павінна прыняць удзел. Але, у прынцыпе, калі будуць дастатковыя доказы таго, што яны ўмешваліся, - а чаму б і не?
Ва ўсякім выпадку, па тых дадзеных, якія мы маем, падчас правядзення гэтых трохдзённых выбараў на серверы Цэнтральнай выбарчай камісіі было здзейснена вялікая колькасць нападаў. Па дадзеных Міністэрства лічбавага развіцця, прыблізна 50% гэтых нападаў адбывалася са Злучаных Штатаў Амерыкі. Ну хіба гэта не падстава для таго, каб пачаць разборку?
- Вы згадалі пра напад на серверы ЦВК. Мы яшчэ адзначылі выпадкі, пра якія гаварылася публічна, як, напрыклад, Google наўпрост ўмешвалася ў расійскія выбары, размяшчаючы на ​​сваіх платформах, у пошукавіку Chrome, на відэахостынгу YouTube, напрыклад, антырэкламу на кандыдатаў ад "Адзінай Расіі", відэаролікі, відэа, якія былі зроблены камандай Аляксея Навальнага. Як расійскі бок плануе абмежаваць або караць амерыканскіх IT-гігантаў за падобныя прыклады ўмяшання ў выбары? І наогул, як можна і ці можна наогул ўплываць, напрыклад, на такую ​​кампанію, як Google, чымсьці яшчэ, акрамя палітычных заяваў і, напрыклад, штрафаў?
- Можна і трэба. Як мне ўяўляецца, лічбавыя гіганты ў гэтым сэнсе паднадакучылі ўсім, у тым ліку і Злучаным Штатам Амерыкі. Нават адміністрацыя Байдэна, якая, здавалася б, у нейкі момант мела нейкую перавага ў гэтым лічбавым асяроддзі супраць каманды Трампа, тым не менш ужо думае, як я разумею, пра тое, каб прыняць адмысловае заканадаўства на гэтую тэму.
Глядзіце, што адбываецца. Бо дзейнасць усіх гэтых лічбавых гігантаў часцяком падпарадкоўваецца толькі іх карпаратыўным правілам. Яны для сябе іх зрабілі - і па гэтых правілах яны прымаюць свае рашэнні. Кагосьці мілуюць, кагосьці пакараюць смерцю. Узялі былога прэзідэнта ЗША ўсюды заблакавалі. У яго колькі - 85 або 90 мільёнаў падпісчыкаў - усё, да пабачэння. Чаму? А ён не падабаецца нам. Ён там нешта сказаў. Але ж гэтыя рашэнні яны зрабілі не на падставе амерыканскага заканадаўства, не на падставе судовага прэцэдэнту, выдадзенага тым ці іншым кампетэнтным судом Злучаных Штатаў Амерыкі, а на падставе сваіх карпаратыўных правілаў.
Слухайце, ну бо гэта цяпер велізарная сіла. Вы згадалі пра тое, што яны рабілі ў перыяд нашых выбараў. Гэта наогул поўнае бязладдзе. Менавіта таму, што яны, па сутнасці, умяшаліся ў палітычнае жыццё Расійскай Федэрацыі. Так, у нейкі момант выканалі рашэнне Раскамнагляду і прыпынілі гэтую дзейнасць. Але ў нейкі момант - роўна ў дзень пачатку галасавання. А да гэтага ўся гэтая машына раскручвалася і, адпаведна, прапагандавала гэтыя самыя ролікі чалавека, які адбывае крымінальнае пакаранне.
І нягледзячы на ​​тое што, па сутнасці, яны паказвалі ролікі крымінальніка, яны гэта рабілі для таго, каб правесці сваю палітычную лінію ў чужой для іх краіне. Гэта поўнае бязладдзе. Таму мы павінны, натуральна, на гэта рэагаваць. Рэагаваць можна па-рознаму. На самай справе можна рэагаваць пры дапамозе закона, у нас ёсць адпаведны закон. Ён дазваляе, дапусцім, дзейнасць сацыяльных сетак і такога роду лічбавых буйных кампаній у нейкі момант абмяжоўваць, блакаваць, запавольваць, падвяргаць штрафаў. Так што гэта не толькі пагразіць пальчыкам можна. Але гэта можа быць і больш сур'ёзнае рашэнне, наогул аб забароне дзейнасці. Менавіта таму ў нас, у адпаведнасці з новым заканадаўствам, з 1 студзеня наступнага года ўводзіцца абавязковая рэгістрацыя прадстаўніцтваў такіх лічбавых платформаў, дзе колькасць удзельнікаў перавышае 500 тыс. Я думаю, што гэта норма, якая дазволіць ўплываць на палітыку гэтых кампаній у нашай краіне. І яны павінны будуць падпарадкоўвацца гэтым рашэнням.
А наогул, на жаль, усё гэта я назіраў нават і на сваім вопыце. У мяне, напрыклад, у тым жа самым Twitter даволі шмат падпісчыкаў, каля 4,5 мільёна. І калі я глядзеў рэкамендацыі Twitter, на каго мне падпісацца, натуральна, першым чалавекам, якога мне рэкамендавалі, быў Навальны, які адбывае крымінальнае пакаранне. Ну хіба гэта не ўмяшанне ў справы іншай краіны? У чыстым выглядзе ўмяшанне.
- Вы згадалі пра верагодну забарону такіх заходніх платформаў. Гэта даволі сур'ёзная заява. Шмат вельмі ў Расіі карыстальнікаў таго ж YouTube. Як лічыце, у такога рашэння не можа быць негатыўных наступстваў?
- Я сказаў не пра тое, што трэба забараняць. Я сказаў пра тое, што павінны быць нормы, якія дазваляюць ўплываць. Нават Злучаныя Штаты Амерыкі цяпер такія нормы, падкрэсліваю - дзяржаўныя, а не карпаратыўныя нормы, збіраюцца прымаць. Тыя ж самыя працэсы ідуць і ў Еўропе. Яны паглядзелі, што такім чынам можна кіраваць замежнымі выбарчымі кампаніямі, уплываць, дапусцім, на настроі людзей, - і таксама заклапаціліся ў Еўрасаюзе на гэтую тэму.
Таму і мы павінны мець поўны арсенал уплыву на такога роду лічбавых гігантаў. Але гэта не значыць, што іх трэба забараняць. Наадварот, калі яны выконваюць усе правілы - ну і выдатна.
Я сам карыстаюся сацыяльнымі сеткамі. Гэта і зручна, і цікава. Трэба проста правілы выконваць, законы трэба выконваць краіны знаходжання. Яшчэ раз падкрэсліваю, для гэтага трэба зарэгістраваць прадстаўніцтва ў краіне знаходжання. Што ў гэтым асаблівага, на самай справе? Калі ў цябе, напрыклад, у той ці іншай краіне ў той ці іншай лічбавай платформы дзясяткі мільёнаў падпісчыкаў, ну што дзіўнага ў тым, што ты маеш нейкі офіс у гэтай краіне? Бо ты зарабляеш грошы. Мы пра штрафы казалі. Можна ж, вядома, і рэкламу там прыкруціць, яшчэ нешта зрабіць. Але ты вымаеш грошы ад дзейнасці ў замежнай дзяржаве і ў той жа час плюешь на законы гэтай дзяржавы. З гэтым чалавецтва наўрад ці змірыцца. Так што, я ўпэўнены, падобнае заканадаўства з'явіцца практычна ў любой краіне.
- Хтосьці з заходніх лідэраў паспеў назваць выбары ў Расіі нелегітымнымі. Палітыкі некаторых прыгранічных з намі краін заявілі пра тое, што яны адмаўляюцца прызнаваць вынікі галасавання ў Крыме. Пры гэтым вы ўжо часткова згадалі пра гэта, ЗША, напрыклад, у прынцыпе аспрэчваць вынікі выбараў становіцца ўсё складаней і складаней. Прыхільнікі Трамп - мы ведаем, што з імі здарылася.
- Нічога добрага з імі не здарылася. Некаторыя з іх знаходзяцца ў месцах не гэтак аддаленых. А некаторыя з іх або значная частка з іх проста заблякаваныя, выкінутыя з гэтых жа самых сацыяльных сетак.
- Літаральна толькі што прыйшла навіна, напярэдадні нашага з вамі інтэрв'ю. YouTube абнавіў свае правілы. І там, напрыклад, зараз прапісана, што яны будуць выдаляць кантэнт, дзе гаворыцца пра фальшаванні выбараў у Злучаных Штатах і парламенцкіх выбараў у Германіі, якія толькі што завяршыліся.
- А пра нашы выбары там нічога не гаворыцца?
- Пра нашы выбары пакуль ...
- Вельмі падобна на іх палітыку. Гэта называецца так дастаткова банальна, але тым не менш гэта палітыка падвойных стандартаў. Ну а ў чым пытанне?
- З аднаго боку, мы бачым, што на Захадзе выбары браць пад сумненне забараняецца. З іншага боку, расійскія выбары, напрыклад, пачынаюць браць пад сумненне яшчэ да таго, як пачалося галасаванне. Як тут можна рэагаваць?
- Ды на гэта ніяк не трэба рэагаваць. Можна сказаць жорстка: сабака брэша, а караван ідзе. Наогул пляваць на такія заявы. Мы самастойная краіна, буйная краіна, якая валодае дзяржаўным суверэнітэтам на ўсёй яе тэрыторыі. У нас ёсць сваё заканадаўства. Таму, што б яны ні казалі, для нас гэта не мае ніякага значэння.
- Калі расійскі бок прапанаваў АБСЕ абмежаваць колькасць назіральнікаў, спасылаючыся на каронавірусныя абмежаванні, АБСЕ ў прынцыпе адмовілася дасылаць сваіх экспертаў. Ці не лічыце вы гэта спробай загадзя дыскрэдытаваць выбары?
- Вядома, гэта і ёсць спроба загадзя дыскрэдытаваць выбары. Гэта абсалютна відавочна. Такая непрыхаваная, цынічная, адкрытая спроба. Яны бо што сказалі: "Мы вам дашлем па лініі БДІПЧ АБСЕ 500 чалавек". Ну зараз жа ўсё-ткі складаныя ўмовы. Мы ім сказалі: "Хлопцы, ну гэта вельмі шмат. У Злучаныя Штаты вы даслалі 30. У сярэднім вы дасылаеце 50. Вам навошта патрэбныя 500? Давайце мы ўсё гэта скароцім да стандартных нормаў, і, што называецца, welcome, прыязджайце". Яны кажуць, няма, aut nihil, aut Caesar, ці ўсё, або нічога. Ці Цэзар, або ніхто. Ну раз так, значыць ніхто. Але відавочна, што ў гэтым адразу ж была закладзена пэўная вось такая міна, што называецца. Гэта значыць выбары ад пачатку меркаваліся нелегітымнымі.
- Гучалі думкі: можа быць, трэба было пайсці на саступку, бог з імі, дазволіць столькі назіральнікаў, колькі яны просяць, ну затое можна было б пазбегнуць шуму.
- Па-першае, шчыра кажучы, і на шум на гэты напляваць - так ужо па вялікім рахунку. Па-другое, я памятаю выбары ў 2008 годзе, у якіх я прымаў удзел. Яны тады таксама шумелі, таксама там нешта казалі пра колькасць назіральнікаў, яшчэ нешта. Ну і што змянілася? Нічога не змянілася.
Разумееце, вельмі дрэнна, калі міжнародная арганізацыя ператвараецца ў інстытут, пры дапамозе якога спрабуюць адны краіны, групы адных краін, уплываць на іншыя. Бо для чаго наогул АБСЕ калісьці склікаліся, ужо забыліся ўсе на самай справе. Цяпер гэта называецца Арганізацыя па бяспецы і супрацоўніцтву, а наогул гэта было калісьці Нарада. Яшчэ гэта было ў далёкія-далёкія 1970-я гады. Значыць, для таго каб боку, усе ўдзельнікі маглі знайсці кансэнсус па найважнейшых пытаннях.
А калі пры дапамозе тых ці іншых інстытутаў на нас спрабуюць уплываць адны краіны, а мы, дапусцім, маем некаторую іншую пазіцыю, то гэта супярэчыць сутнасці самой арганізацыі. Вось у чым праблема-то. У некаторых выпадках рашэнне можа быць толькі консенсуальным, прымацца толькі на аснове аднагалоснасці. Чаму, напрыклад, у Статуце Арганізацыі Аб'яднаных Нацый існуе права вета? Яно падвяргаецца зараз крытыцы, кажуць, што ад яго трэба адмовіцца, і гэтак далей. Але ў гэтым ёсць вялікі палітычны міжнародны сэнс. Таму што рашэнне, якое не прымаецца, дапусцім, адной краінай, групай краін, - яно не будзе выконвацца. А тады ў чым каштоўнасць гэтага рашэння? У тым, каб развязаць чарговую міжнародную бойку? Пачаць спрачацца, называць адзін аднаго, ноты прад'яўляць і гэтак далей. Таму мне здаецца, што каштоўнасць такіх арганізацый і ў тым ліку наглядальных місій заключаецца менавіта ў тым, што яны заснаваныя на агульным згодзе.
- Апошняе пытанне. Напярэдадні выбараў было шмат розных чутак, практыкаванняў з нагоды вашай будучай кар'еры. Казалі, што вас хочуць адправіць у крэсла спікера Дзярждумы ...
- Што значыць адправіць?
- Чаму вы ў прынцыпе вырашылі не абірацца, чаму, напрыклад, вы вырашылі не прэтэндаваць на гэты пост?
- Ну раз ужо вы спыталі, гэтае пытанне, вядома, такое асабліва асабістае. Але я на яго адкажу. Ведаеце, наогул Дзяржаўная дума - гэта вельмі важны вышэйшы заканадаўчы орган нашай краіны, які прымае законы, і праца ў ім выключна цікавая.
Калі я быў яшчэ маладым юрыстам і працаваў у Пецярбургу, у канцы 1980-х - пачатку 1990-х гадоў, ужо Дума з'явілася, я разважаў пра тое, каб, вось, цікава было б дзесьціў будучыні, калі я ўжо буду зусім такім мацёрым юрыстам, патрапіць у Дзяржаўную думу і прымаць законы. І на самой справе гэта сапраўды вельмі цікавая праца. Але мой лёс склаўся інакш. Так атрымалася, што стаў кіраўніком дзяржавы, потым быў прызначаны на пасаду старшыні ўрада і працаваў на гэтай пасадзе, ва ўсякім разе ў апошнія гады, даўжэй за ўсіх. І гэта, вядома, карэнным чынам змяніла мой лёс.
Справа ў тым, што ў былога кіраўніка дзяржавы, былога прэзідэнта не так шмат магчымасцяў для працягу працоўнай дзейнасці. Вы ведаеце, што ў некаторых краінах былыя прэзідэнты, напрыклад, наогул, так бы мовіць, ніколі дзяржпасаду не займаюць, а там - лекцыі чытаюць, там нейкія грамадскія форумы вядуць і так далей. У нас такіх правіл няма. Але тым не менш усё ж такі ёсць і ўяўленне пра тое, што ты робіш. Вось зараз я намеснік старшыні Савета бяспекі. Старшыня Савета бяспекі - прэзідэнт нашай краіны. Я займаюся важнымі, цікавымі пытаннямі, звязанымі з забеспячэннем нацыянальнай бяспекі нашай краіны, забеспячэннем абараназдольнасці. І гэта ў пэўнай ступені ў тым ліку звязана з тым вопытам, якім я маю, які я атрымаў, знаходзячыся на тых пасадах.
Калі ж казаць пра дзейнасць у Дзяржаўнай думе, гэта вельмі тонкая такая праца, якая патрабуе ўзгаднення інтарэсаў, воль, дасягнення кампрамісаў паміж рознымі людзьмі, паміж рознымі фракцыямі. Гэта такая філігранная праца, якую трэба весці ў штодзённым рэжыме. Прычым не абапіраючыся на ранейшыя, так бы мовіць, пасады, а менавіта, што называецца, проста таму, што так распарадзіўся лёс і цябе абралі ў Дзяржаўную думу. Я проста, зыходзячы з гэтага, магу сказаць, што мне ўяўляецца - ва ўсякім разе цяпер, - што для былога кіраўніка дзяржавы гэта не вельмі правільна. У вынiку цалкам зразумелых прычын. А на самай справе яшчэ раз хачу сказаць, што праца ў Дзяржаўнай думе - яна, безумоўна, вельмі цікавая, і гэта такі для многіх маіх таварышаў апагей іх кар'еры, юрыдычнай кар'еры. Таму што ўсё-такі хто б там ні працаваў - юрысты, не юрысты, - але гэта ўсё роўна заканатворчасць. А гэта сапраўды вельмі цікава.
- Дзякуй вам вялікі за гэта інтэрв'ю.
- Дзякуй, Канстанцін. Усяго добрага вам і ўсім гледачам вашага канала.
Стужка навiн
0
Спачатку новыяСпачатку старыя
loader
У эфіры
Заголовок открываемого материала